舉報(bào)評(píng)委開(kāi)房收錢能改變什么

                       
日前有網(wǎng)友爆料湖南高校負(fù)責(zé)職稱評(píng)審的評(píng)委名單剛剛確定即遭泄露，身為評(píng)委的湖南警察學(xué)院教授劉一兵在賓館“開(kāi)房收錢”。5月5日凌晨，湖南省教育廳在其官方網(wǎng)站上對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)，稱高度重視微博上反映的違紀(jì)違規(guī)行為，目前已終止劉一兵教授2011年度高校教師系列職稱評(píng)審專家資格，有關(guān)情況正在進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。（《新京報(bào)》5月6日）


7 p, N% P, [3 d8 p從新聞披露的諸多細(xì)節(jié)看，至少在湖南一些高校中，“送錢評(píng)職稱”早已不是潛規(guī)則，而是明規(guī)則?？梢砸秊樽糇C的有兩點(diǎn)：其一是明碼標(biāo)價(jià)，據(jù)湖南某高校一位副教授稱，“一般的規(guī)矩是，給每位評(píng)委送的紅包是5000元，此前是3000元。如果評(píng)不上會(huì)退還?！逼涠?，這種事情不必偷偷摸摸地干，一切皆可“在陽(yáng)光下運(yùn)行”。比如劉一兵教授為方便教師們送錢，在賓館開(kāi)了套房并通過(guò)樓層服務(wù)員廣而告之，一時(shí)門庭若市。這就免了一些教師送錢無(wú)門之憂，堪稱“規(guī)則面前人人平等”。


: y( a0 \: N! G- b9 W3 ?不過(guò)這則新聞的最大看點(diǎn)，并非“規(guī)則”的明目張膽?！八湾X評(píng)職稱”令人憤怒，然而局外人的“怒”與局中人的“怒”截然不同。作為局外人，我們的憤怒是，高校職稱評(píng)審居然潰爛到如此觸目驚心的地步。而作為局中人，那些給評(píng)委送錢的老師，他們的憤怒則指向了舉報(bào)者。舉報(bào)評(píng)委問(wèn)題的某高校講師說(shuō)，他因揭露行業(yè)潛規(guī)則受到一些同行的埋怨，一位女同行帶著哭腔對(duì)他說(shuō)：“你當(dāng)一輩子講師不打緊，現(xiàn)在評(píng)委被你折騰得調(diào)換了，我們的紅包白送了，一年的辛苦白費(fèi)了，你能改變什么？”


“你能改變什么？”這是一個(gè)振聾發(fā)聵的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)舉報(bào)者無(wú)法回答的問(wèn)題。我們可以指責(zé)提出這個(gè)問(wèn)題的女教師與潛規(guī)則同流合污，但作為一個(gè)無(wú)力抵抗大環(huán)境的個(gè)體，面對(duì)“賠了夫人又折兵”的結(jié)局，她有理由感到委屈和憤懣。
* t1 C" I. u9 R4 Q9 `" e

舉報(bào)評(píng)委開(kāi)房收錢能改變什么？當(dāng)然還是會(huì)有一些改變的，比如“終止劉一兵教授職稱評(píng)審專家資格”，但這樣的改變連揚(yáng)湯止沸都算不上，“送錢評(píng)職稱”的游戲不會(huì)因此而終止。湖南省紀(jì)委預(yù)防FB室副主任陸群發(fā)微博稱，在去年的職稱評(píng)審中，湖南理工Xiuxiu：金獅國(guó)際lion666.org/
4 B9 e4 E+ o5 ~* `( k/ gXiuxiu：快播最新電影shuo8.org/
) ~5 J) L5 J' b7 ^* eXiuxiu：和記娛樂(lè)ming333.net/
Xiuxiu：快播最新電影shuo8.org/
) e5 E0 u  q/ oXiuxiu：睡邁通器shuimt168.com
Xiuxiu：老苗湯lmt1688.com/老苗湯泡腳
* K) }4 C" X' ]2 B% r8 K/ W4 ^大某老師把所有評(píng)委都“搞定”，后來(lái)有內(nèi)部人士緊急通知他換評(píng)委了，“他化悲痛為力量，在半天之內(nèi)找到并擺平了所有新評(píng)委?！?br /> , d( q, f* @1 i7 q+ O5 d  \

高校職稱評(píng)審中評(píng)委公然“開(kāi)房收錢”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)已涉嫌“非國(guó)家工作人員受賄罪”，豈止“違紀(jì)違規(guī)”？當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)應(yīng)依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。從新聞中看，有收錢劣跡的評(píng)委在湖南遠(yuǎn)不止劉一兵一個(gè)，而事情敗露后教育部門一般也就內(nèi)部調(diào)查處理一下，很少移送司法機(jī)關(guān)，對(duì)當(dāng)事人的處理頂多是“終止評(píng)委資格”。換言之，評(píng)委收錢的違法成本幾乎是零，以至于成為一種前腐后繼的現(xiàn)象。站在送錢者的角度，舉報(bào)評(píng)委的確不能改變什么——換了評(píng)委照樣得送錢，而且相當(dāng)于送雙倍的錢。

7 I  r! H9 W* r" N( O+ E$ X( n3 ]/ M
( U: O$ U$ Z9 m7 M( ]% N) v0 q* r此外，要回答女教師“你能改變什么”的哭問(wèn)，必須先搞清楚“為什么要給評(píng)委送錢”這個(gè)深層次問(wèn)題。說(shuō)來(lái)說(shuō)去無(wú)非是職稱這個(gè)東西的含金量太高，早已偏離了評(píng)價(jià)高校教師學(xué)術(shù)水平的本來(lái)面目，牽扯著太多的現(xiàn)實(shí)利益，比如教師工資、福利以及各種隱性權(quán)力的分配。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說(shuō)，只要能評(píng)得上職稱，給評(píng)委送錢不過(guò)是先期投資，肯定不會(huì)是虧本生意。如果高校不能改革這種圍繞著職稱進(jìn)行的利益分配機(jī)制，職稱“待價(jià)而沽”某種意義上就成為一種必然。


因此，最終能夠回答“你能改變什么”的是教育部門和司法機(jī)關(guān)，而不是舉報(bào)者。當(dāng)然，提出這個(gè)問(wèn)題的那位女教師也有必要反躬自?。何夷芨淖兪裁矗看髮W(xué)教師也要養(yǎng)家糊口，但作為知識(shí)分子，除了職稱，是不是還應(yīng)該有點(diǎn)別的追求？在屈從潛規(guī)則之外，是不是還能有別的選擇？一味埋怨大環(huán)境是沒(méi)有用的，須知你也是潛規(guī)則的一部分，你自己不改變，潛規(guī)則不會(huì)自動(dòng)消失。
                                                       
* u9 Q3 W5 ]9 ~7 v4 k. i; R8 k