因“戶籍在陜西不滿三年”及“高中學(xué)籍在陜不滿三年”，西安多名高三學(xué)生被教育部門(mén)認(rèn)定為“高考移民”并取消了高考資格。12名被取消資格的學(xué)生將西安市招辦等部門(mén)告上法庭，請(qǐng)求恢復(fù)他們?cè)陉兾鲌?bào)名的資格。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砹舜税?，并告知考生家長(zhǎng)，本案已于5月14日開(kāi)庭。

這是國(guó)內(nèi)就高考移民問(wèn)題發(fā)生的第一起訴訟，被稱為“高考移民”第一案――去年11月，北京地區(qū)有綠卡持有者，因?yàn)槠鋺艏诤Ｄ系淖优堋皯艏?、學(xué)籍雙認(rèn)證”高考報(bào)名政策影響，既不能在北京高考（因戶籍在海南），又不能回海南參加高考（因?qū)W籍在北京），曾到東城法院狀告北京市人事局，但未立案――這一訴訟表明，解決高考移民這一問(wèn)題，開(kāi)始進(jìn)入法律途徑。

　　眾所周知，處理高考移民這一問(wèn)題，十分棘手。在當(dāng)?shù)乩习傩湛磥?lái)，政府應(yīng)該打擊“高考移民”，因?yàn)椤案呖家泼瘛闭摺扒终肌绷水?dāng)?shù)乜忌睦妫?dāng)?shù)氐慕逃芾聿块T(mén)，在高考這個(gè)“民生問(wèn)題”上，自然是為當(dāng)?shù)乩习傩罩耄雠_(tái)的打擊高考移民的相關(guān)政策，也正是基于當(dāng)?shù)氐摹懊褚狻?。但是，照顧了?dāng)?shù)乩习傩绽娴慕逃?，卻同時(shí)產(chǎn)生三方面問(wèn)題。

　　一是與當(dāng)?shù)卣雠_(tái)的其他人才政策相背離，有的地方為吸引人才，推出居住證制度，并告訴所有手持居住證的人才，其子女享有戶籍擁有者同等的待遇，人事部門(mén)與教育部門(mén)各行其是，讓正常流動(dòng)的人才左右為難，無(wú)所適從。

　　二是與受教育個(gè)體的實(shí)際情況相背離，由于各地存在事實(shí)上的教育資源配置不均衡，為了在高考升學(xué)中，獲得更好的升學(xué)機(jī)會(huì)，移民到教育質(zhì)量低或升學(xué)率高的地區(qū)的“高考移民”確實(shí)存在，但是，這并不表明，戶籍及學(xué)籍兩者沒(méi)有達(dá)到高考報(bào)名政策要求的考生，都是“高考移民”，他們中有的確實(shí)是隨父母工作變動(dòng)而發(fā)生戶籍與學(xué)籍的變動(dòng)，不能因?yàn)閼艏c學(xué)籍的限制，而硬性讓孩子與父母分離，這不但不合人之常情，有違民生，而且也與教育的本質(zhì)是讓人生活更美好完全相左。

　　三是與公民的平等受教育權(quán)相背離，《中華人民共和國(guó)教育法》第九條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)?！薄兜谌鶙l》進(jìn)一步規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利?！狈伤甘芙逃?，顯然是所有公民，因公民的戶籍所在地不同，而使公民的入學(xué)、升學(xué)權(quán)利不平等，無(wú)論理由有多充分，其本質(zhì)都是剝奪了公民平等的受教育權(quán)，在升學(xué)如此重大的人生關(guān)口，影響的可能是一個(gè)人的一生。

　　第一方面的問(wèn)題，從法律角度看，是政府政出多門(mén)不一致而造成教育政策與人才流動(dòng)政策的沖突，其所造成的后果，顯然不能由政策所影響的人自己承擔(dān)；第二方面問(wèn)題，從法律角度看，顯然適用的是“有罪推定”原則，假想所有戶籍與學(xué)籍不符合要求的考生，都有不良動(dòng)機(jī)，這必然導(dǎo)致懲罰范圍過(guò)大、懲罰失當(dāng)、殃及無(wú)辜等問(wèn)題；第三方面問(wèn)題，則是根本性問(wèn)題，即不能用新的錯(cuò)誤來(lái)解決以前的錯(cuò)誤，教育資源發(fā)展嚴(yán)重不均衡，是教育發(fā)展中存在的問(wèn)題，解決這一問(wèn)題，應(yīng)該盡快推進(jìn)資源配置均衡，而不是以破壞公民平等受教育權(quán)、讓一個(gè)人的人生希望破滅這一涉嫌違法的行為來(lái)阻止少數(shù)人在不同區(qū)域的正常流動(dòng)。

　　客觀上說(shuō)，對(duì)于第一方面問(wèn)題與第二方面問(wèn)題，大家容易理解，而對(duì)于第三方面問(wèn)題，卻覺(jué)得在現(xiàn)實(shí)中難以做到徹底解決，畢竟各地教育發(fā)展不均衡是事實(shí)，不治理“高考移民”，會(huì)造成新的教育不公，因此必須循序漸進(jìn)處理問(wèn)題。但是，僅就第一方面問(wèn)題和第二方面問(wèn)題而言，在過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)期中，身處“高考移民”境遇的考生和家長(zhǎng)，多采取向政府投訴的方式，解決起來(lái)總受到政府部門(mén)的推諉，尤其是當(dāng)涉及發(fā)改委、教育、人才、公安等多個(gè)部門(mén)時(shí)，更是艱難。而就第三方面問(wèn)題而言，不管怎樣治理“高考移民”，其前提是不能剝奪學(xué)生升學(xué)的機(jī)會(huì)，采取以學(xué)籍為主、戶籍或居住證為輔的政策，就能有效解決這一問(wèn)題。

　　利用法律渠道，則可以對(duì)高考移民政策推出的合法性、政府不同部門(mén)之間出臺(tái)的政策的一致性進(jìn)行審理，給“高考移民”“嫌疑者”以合法的答復(fù)，由此讓公民的權(quán)利不受到侵犯。為此，我們對(duì)“高考移民”第一案的審理，有著極大的期待，期待由此能把解決高考移民問(wèn)題納入依法治教的軌道。