在民事執(zhí)行中由于雙方當事人直接協(xié)議以物抵債、協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助法院扣劃、提取收入、法院強制裁定將評估、拍賣的財產(chǎn)交權(quán)利人抵債或買受人等執(zhí)行措施和行為經(jīng)常發(fā)生，造成執(zhí)行過程中執(zhí)行標的稅收征收的問題和矛盾日益凸顯，甚至經(jīng)常發(fā)生國家征收流失的現(xiàn)象。有效防范和化解執(zhí)行和稅收沖突顯得十分必要。近日汶上縣人民法院在執(zhí)行一起涉金融責權(quán)糾紛案件時就妥善地解決了這一難題，為國家挽回稅收損失近百萬元。

    案情簡介：被申請人汶上縣豐富運輸集團有限責任公司（以下簡稱“豐富集團”）欠申請人中國銀行汶上支行（以下簡稱“中國銀行”）貸款本息合計共計1500余萬元，案件進入執(zhí)行程序后，汶上法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)濟寧市民生煤化公司（以下簡稱“煤化公司”）欠“豐富集團”630萬元煤炭貨款。2013年5月9日，汶上法院依法裁定扣留“豐富集團”在“煤化公司”的責權(quán)630萬元，“煤化公司”隨即提出“豐富集團”在向其提供煤炭時沒有出具正規(guī)的稅票，應當補交的異議。就“豐富集團”煤炭貨款稅收征收問題汶上縣人民法院專門進行了專題研究，鑒于“豐富集團”負責人因故不能出庭，法院無法責令其補交稅款，再加上目前法院和稅務機關溝通協(xié)調(diào)不太暢通的現(xiàn)實情況，最后決定預留100萬元貨款給“煤化公司”由其用于補交所欠稅款。

    法官點評：近年來，專門以打官司來逃稅的人并不是大多數(shù)，更多的逃稅行為是在“順理成章”中完成的。但是，法院執(zhí)行案款出現(xiàn)國家稅收流失的現(xiàn)象確實經(jīng)常發(fā)生。該案涉及被執(zhí)行人不主動納稅及不主動提交稅收發(fā)票的問題。在執(zhí)行案件中，協(xié)助提取被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)時，第三人要求提供該筆款項的稅收發(fā)票是合理的，法院應就該筆款項的稅收發(fā)票是否開具進行調(diào)查，稅務部門應予以協(xié)助，并出具相關證明，以免第三人在履行協(xié)助義務后，重復納稅或因稅務問題受到稅收部門的處罰。

   《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，人民法院應當協(xié)助稅務機關依法優(yōu)先從該收入中征收稅款。第四十五條規(guī)定，稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)。該案在執(zhí)行過程中對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取強制措施時，被執(zhí)行人不主動納稅及不主動提交稅收發(fā)票的原因到底是因為日常慣例還是為了故意阻滯法院執(zhí)行，對此盡管執(zhí)行法官無從得知，但是對于不論是利害關系人主動提出的還是經(jīng)過法官良心發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人偷逃稅收問題，理應由法院優(yōu)先在強制執(zhí)行款項中進行繳納，或者由申請執(zhí)行人自愿代為墊付，稅務部門應當在法院出具相關的法律文書時予以辦理，而不能強調(diào)必須由被執(zhí)行人主動交稅。在這一問題上，法院方面欠缺可以責成稅務部門協(xié)助收繳相關稅款的法律法規(guī)，稅務部門欠缺應當協(xié)助法院收繳相關稅款，以便將被執(zhí)行人的財產(chǎn)直接辦證過戶給申請執(zhí)行人的法律法規(guī)。

    目前，在法院執(zhí)行的相關法規(guī)中，沒有要求法院向被執(zhí)行人或申請執(zhí)行人出具發(fā)票的規(guī)定，而且涉稅業(yè)務也不可能出現(xiàn)在法院具體執(zhí)行工作范圍之內(nèi)，要想真正保證國家稅收不流失，還需要根據(jù)執(zhí)行案款的具體情況進一步完善相關的稅收管理制度或者另行出臺相關規(guī)定，以有效解決稅收流失的問題。

    司法建議：由最高人民法院和國家稅務總局結(jié)合法院執(zhí)行工作的特點制定出具有可操作性的法律依據(jù)，在具體的制度未出臺之前，可由法院代扣、代繳稅款。稅務部門可直接介入法院的執(zhí)行工作，對預發(fā)還款的案件進行監(jiān)督檢查，對應納稅的可在案款中直接扣除。